CitizensUnited:这是关于言论自由

更新时间: Sep 10, 2019  作者:刘烟雨亦无尘  来源:

本周是公民联合会成立五周年-这是过去十年来最受诽谤,贬低和诽谤的最高法院判决。但这是一个值得庆祝的决定。五年前的这一天,法院继续保护我们保护自由政治言论权的骄傲传统。

该决定引起争议。它促使奥巴马总统在国情咨文中直接指责最高法院。它被辱骂了。“纽约时报”宣称“最高法院已将政治推向强盗时代。”并遭到反对。它导致许多参议院民主党人提出了一项激进的宪法修正案,误导了“推翻”裁决。

但从本质上说,这个决定是对的-它阻止政府利用竞选法律禁止某些政治书籍和电影。

在CitizensUnited周围的所有喧嚣中,人们很容易忘记案件的真实含义。保守的非营利组织CitizensUnited制作了一部纪录片“希拉里:电影”。这部电影谴责当时的总统候选人希拉里克林顿,敦促观众不要支持她竞选总统。但是,当公民联合会想要在2008年宣传其电影时,联邦竞选财务法禁止这样做。如果公司(和工会)反对(或支持)任何联邦候选人的选举,这些法律禁止公司(和工会)发表独立言论。公民联合体(CitizensUnited)本身就是一家非营利性公司,其部分资金来自营利性公司基金。

201江苏快3开奖结果0年向法院提出的问题是,政府禁止播放这部政治电影是否符合宪法。

在辩论中,塞缪尔·阿利托大法官问美国副检察长马尔科姆·斯图尔特,“你对这部电影在视频发行方面没有任何宪法差异的答案是什么?[请求]并提供互联网访问,通过商业服务或公共图书馆提供DVD,[或]在书中提供相同的内容?宪法是否允许限制所有这些?“

斯图尔特证实他认为这样的法律是宪法性的,并允许政府禁止像CitizensUnited这样的组织出版的书。法庭上有一声喘息声。

禁书,也许是国家压迫的典型行为,是美国政府认为可以接受的第一修正案,这引起了不小的轰动。在第二次口头辩论中,政府的律师试图回避这一说法-说以前从未根据本法规禁止书籍,而且,虽然政治小册子可能受到限制,但这部法律可能不适用于书籍(不给出了关于“小册子”和“书”之间差异的定义。

但政府的中心地位没有改变-公民联合会可以按照政府要求的时间和方式表达自己的意见,或根本不说话。

这是CitizensUnited决定的核心。这不是关于“政治上的钱”,“公司人格”,还是“某些群体比其他群体说得更响亮”。不是从根本上说的。从根本上说,该案件涉及联邦政府限制言论的权力。第一项修正案是否允许政府禁止禁止政治电影?禁书?案件涉及言论自由。

值得庆幸的是,法庭上的五名法官同意第一修正案禁止此类法律。正如安东尼肯尼迪大法官在其多数意见中所写的那样,“政治言论必须胜过反对它的法律,无论是设计还是无意。”在决定保护这些权利时,法院并没有推翻100年的先例(因为有些人错误地推翻了这些权利)。声称),但却保护了我们最珍视的美国价值。

(责任编辑:江苏快3开奖结果)

本文地址:http://www.portsdb.com/bijiben/huashuo/201909/3389.html

上一篇:AmeriCorps削减预算会伤害处于风险中的青年和服务不足的社区 下一篇:没有了